← 全部报告
两条推理链 · 由本地产业链数据库生成

链条哪里硬，哪里是假设

同一个数据库，两个地缘经济问题。下面每张图画的都是推理链本身 —— 每一环下面挂着支撑它的证据等级，所以你能一眼看出结论在哪里立得住，在哪里只是结构判断。

证据等级： ■ 实测 有出处的观测值 ■ 结构判断 有理由无实测 ■ 不可得 公开数据里不存在

推理链 一

巴拿马认证：闸门建在小头上

名义覆盖半导体、AI 基础设施与关键矿产。但认证是加在物理走廊上的， 所以它只能碰到真的经过这条走廊的货 —— 而那恰恰不包括它点名的大多数。

是 否 · 走空运 ① 名义覆盖 5 类 实测 · 国务院公告 ② 真的经 巴拿马运河？ 筛掉 4 类 锂 · 逻辑 die · 硅片 HBM 堆叠 结构判断 · 无 AIS 实测 ③ 只剩铜 GPU 矿石质量占 87.7% 实测 · 本库自算 ④ 流向 → 中国 · 不经运河 $42.3B → 美国 · 经运河 $5.3B 实测 · Comtrade 2023 两股铜流 · 条宽正比于金额 · 同一口径（USD） 智利+秘鲁 → 中国 · $42.3B → 美国 · $5.3B 证据等级 ■ 实测 ■ 结构判断 ■ 焦点（限 2 处） 被筛掉的分支用降透明度，不占焦点预算
认证加在走廊上，所以「真的经运河吗」这一问就是机关。 五类里四类在这一问上被筛掉——它们不是链条的一环，是分支的另一侧， 所以画在下方降透明度而不与主链平级。剩下的铜，其主流向又是横渡太平洋去中国（$42.3B）， 经运河去美国的只有 $5.3B。最关键的第三环恰好是最硬的：Comtrade 实测。 两条量对比横条敢并排，是因为同为美元口径 —— 上游那两级是节点数， 与它不可混在一个漏斗里。
③ Comtrade 实测 2023 ② corridor_cargo 结构判断 ACP 分航线运量：无机读端点 AIS 船级航线：商业数据 状态 tendering · NOFO 未发布

对中国：短期打不到，中期是规则。中国不在 25 个成员之列。 真正的影响不是运费而是被排除在一套正在成形的「可信路径」规则之外 —— 但落地时点与力度，库里没有任何数据能支撑，这一环是不可得而非「待补」。

推理链 二

中日：缓冲三个月，换代三十个月

「低成本制裁」是形容词。拆成六条可查的门槛之后，排在最前面的不是稀土 —— 而稀土排最后这件事，是数据推出来的，不是先有立场。

① 六条门槛 c1 中国自身成本低 c2 日本依赖 ≥50% c3 中国份额 ≥50% c4 换代 ≥12 月 c5 有先例 c6 未催生替代 规则明示 · 不加权 筛 ② 谁最锋利 钨 6/6 依赖 99.9% 氟链 5/6 依赖 94.9% 石墨 5/6 依赖 73.2% 稀土 2/6 依赖 35.3% 实测 · Comtrade + USGS ③ 时间缺口 半导体设备缓冲 3 个月 氟链换代 18 个月 缓冲为 MANUAL 判断 ④ 二阶 日本半导体设备 43.3% 出口到中国 = 回旋镖 实测 · Comtrade 最大下游客户就是施加方自己 断供后的时间轴（月） 0612 182430 半导体设备库存缓冲 3 月 氟链换代 18 月（认证是瓶颈，不是矿源） 钨换代 30 月 缓冲耗尽 —— 右侧全是缺口
缓冲三个月而换代十八到三十个月，中间那段就是产量真实损失的窗口。 钨与氟链排在最前，稀土排最后 —— 后者是唯一伤到中国自身下游的工具，日本依赖也最低（35.3%）。 二阶那条虚线是这套分析里最容易被双边视角漏掉的：日本半导体设备 43.3% 卖给中国， 管住上游让它减产，最大的下游客户就是施加方自己。
工具门槛日本依赖中国份额换代证据
钨及硬质合金6/699.9%78.8%30 月实测 · 覆盖 100%
萤石与氢氟酸5/694.9%60.0%18 月实测 · 覆盖 80%
天然石墨与球形石墨5/673.2%77.8%24 月实测 · 覆盖 100%
镓、锗及其化合物4/612.9%*100%36 月* HS 混合品目
锑及其化合物3/643.5%36.4%36 月矿山口径偏低
中重稀土与永磁体2/635.3%—18 月替代路径 proven

* 镓锗那 12.9% 来自 HS 8112.92，这条线同时含镓、锗、铟、铼等多种金属， 不能读成「日本不依赖中国的镓」。中国镓产量占全球 100%。

机制验证

许可制怎么起作用：不禁止，只是让每批等 45 天

上面两条链都建立在一个前提上：许可制这类「低成本工具」真的管用。 碲是目前唯一一条从机制到后果全程有数的证据。

措施 须核验最终用户 与最终用途 不是禁运 摩擦 45 天 单笔许可签发周期 收货人一变即重申请 可得性 欧洲市场 显著受限 USGS 归因 价格 +84% 至 150 美元/千克 实测 · 2025 年均 同类工具的另一条实测：中国锗出口（1–9 月同口径，千克） 36,656 2023 18,787 2024 −48.7% 7,520 2025 −60.0% 对 2023 累计 −79.5% 2025 流向：俄 28% · 比 26% · 德 26% · 日 18%
许可制不禁止出口，只是让每一批都等 45 天 —— 效果同样落在价格上。 碲是从措施到摩擦到可得性到价格全程有数的唯一一条。锗则给出另一面： 出口量两年塌掉近八成，且流向重构（俄 28%、比 26%、德 26%、日 18%）。 这两条一起支撑了前面两个分析共同的前提。
USGS MCS 2026 p.191 / p.192 MEASURED · 页码可复核 量变 ≠ 管制效果：需求与库存也会影响

反向读法

这两条链在哪里断掉

断点属于哪条链性质
意图、概率、时点两条都是设计边界 —— 没有公开数据能支撑，硬给就是编
ACP 分商品/分航线运量巴拿马无机读端点，只在年报 PDF 里
AIS 船级航线巴拿马商业数据（Kpler / Lloyd's）
中游加工集中度中日公开数据只到矿山，必然低估卡点强度
9 条链的 L2 系数中日人工录入的活，不是采购的活
锗的世界产量份额中日结构性不可得 —— 生产商不公开报告

「设计边界」与「待补」是两件事。前者不会因为多花钱或多花时间而变成可知， 把它们放在同一张表里、标不同性质，是为了不让读的人把「不做」误读成「还没做」。